FORDEC
Inhaltsverzeichnis: Definition – Funktionsweise – Beispiel Softwareentwicklung – Abgrenzung – Vorteile und Nachteile – Herausforderungen – Fragen aus der Praxis – Hinweise
FORDEC – Ein Handlungsschema für strukturierte Entscheidungen
Ein Alarm schlägt an, mehrere Meldungen laufen fast zeitgleich ein, und im Team ist für einen Moment nicht klar, wer jetzt den ersten Schritt macht. Solche Situationen kennt vermutlich jeder, der schon einmal unter akutem Zeitdruck eine wichtige Entscheidung treffen musste. Genau für solche Situationen wurde FORDEC entwickelt.
FORDEC steht für sechs aufeinanderfolgende Schritte: Facts, Options, Risks & Benefits, Decision, Execution und Check. Das Akronym bildet zugleich den Kerngedanken des Modells ab, nämlich eine Analysephase, gefolgt von einer Handlungsphase. Ziel ist es, komplexe Entscheidungen nachvollziehbar zu strukturieren und dabei Erfahrung und Intuition durch einen systematischen Entscheidungsprozess zu ergänzen.
Die alternative Schreibweise „FOR-DEC“ mit Bindestrich hat dabei eine inhaltliche Funktion: Der Strich markiert den Übergang von den drei Analyseschritten zu den drei Handlungsschritten, ein kurzes Innehalten, bevor die eigentliche Entscheidung fällt.
Entwickelt wurde FORDEC Anfang der 1990er Jahre von einer gemeinsamen Arbeitsgruppe für Crew Resource Management von Lufthansa und dem Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR). [1] Der Psychologe Hans-Jürgen Hörmann stellte das Modell 1994 erstmals einer breiteren Fachöffentlichkeit vor. [2] Ziel war es, Cockpit-Crews eine gemeinsame Sprache und Struktur für Entscheidungen in Ausnahmesituationen zu geben, etwa bei technischen Störungen oder plötzlichen Wetterumschwüngen.
Wie notwendig das war, zeigt sich am Fall von Air Transat Flug 236: 2001 deutete die Cockpit-Crew über längere Zeit Hinweise auf ein Treibstoffleck zunächst als Sensorfehler, ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie stark die eigene Erwartungshaltung die Wahrnehmung von „Fakten“ verzerren kann. [3] Genau solche Fehleinschätzungen frühzeitig sichtbar zu machen, war eines der Ziele bei der Entwicklung von FORDEC.
Simulatorstudien zeigen inzwischen eine deutlich verbesserte Entscheidungsqualität bei Anwendung des Modells. Und FORDEC ist längst nicht mehr auf den ursprünglichen Anwendungsbereich beschränkt: Überall dort, wo Menschen unter Zeitdruck mit unvollständigen Informationen sachlich richtige Entscheidungen treffen müssen, etwa im Projektmanagement oder bei kritischen IT-Störungen, lässt sich das Modell sinngemäß übertragen.
FORDEC auf einen Blick
- Sechsstufiges Entscheidungsmodell, entwickelt Anfang der 1990er Jahre von Lufthansa und DLR für die Luftfahrt
- Trennt die Analysephase (Facts, Options, Risks & Benefits) von der Handlungsphase (Decision, Execution, Check)
- Reduziert den Einfluss kognitiver Verzerrungen auf Entscheidungen
- Heute auch außerhalb des Cockpits gefragt, etwa in Projekten, im IT-Betrieb und im Krisenmanagement
- Das Vorgehen produziert nicht automatisch die richtige Entscheidung, es sorgt dafür, dass Menschen ihre Wahrnehmung, Alternativen und Begründungen füreinander sichtbar machen. [4]
- Merksatz: FOR DECisions. Der Name ist Programm und erinnert an die Kernfunktion des Modells: eine fundierte Entscheidung zu erzeugen, keine endlose Diskussion.
Wie funktioniert FORDEC?
FORDEC wird linear durchlaufen, jeder der sechs Schritte ist mit einer Leitfrage verbunden:
- Facts: Wie ist die Situation? Was ist das Problem?
- Options: Welche Handlungsmöglichkeiten gibt es?
- Risks & Benefits: Welche Risiken und Nutzeffekte hat jede Option?
- Decision: Wie lautet unsere Entscheidung?
- Execution: Wer tut was?
- Check: Verbessert sich die Situation? Ist ein erneuter Durchlauf nötig?
Facts
Zunächst tragen alle Beteiligten die verfügbaren Informationen zusammen, um ein gemeinsames Bild der Situation zu bekommen. In diesem Schritt werden noch keine Lösungen diskutiert, sondern ausschließlich die aktuelle Lage aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchtet und das Ziel definiert, das mit der Entscheidung erreicht werden soll.
Options
Auf Basis eines gemeinsamen Lagebilds werden mögliche Lösungen gesammelt, ohne sie zu bewerten, etwa per Brainstorming. Wie viel Zeit in diesen Schritt investiert wird, hängt stark davon ab, wie zeitkritisch die Situation gerade ist. In akuten Fällen ist eine schnelle Entscheidung mit anschließender Beobachtung oft sinnvoller als eine zu lange Optionssuche.
Risks & Benefits
Jede Option wird auf Chancen und Risiken geprüft, idealerweise mit einer Einschätzung von Wahrscheinlichkeit und Auswirkung. In Gruppen lohnt sich hier ein Blick auf das sogenannte Risky-Shift-Phänomen: Gruppen tendieren dazu, risikoreichere Entscheidungen zu treffen, als es einzelne Mitglieder für sich täten.
Decision
Nach den intensiven Diskussionen der ersten drei Schritte folgt ein bewusstes, kurzes Innehalten, bevor die Entscheidung fällt, genau dieser Moment wird durch den Bindestrich in „FOR-DEC“ symbolisiert. In hierarchischen Strukturen sollte die Entscheidung begründet werden, um das Commitment aller Beteiligten zu sichern.
Execution
Die getroffene Entscheidung wird umgesetzt. Zuständigkeiten werden geklärt, notwendige Maßnahmen ergriffen und die Entscheidung, wo nötig, auch nach außen kommuniziert.
Check
Abschließend wird überprüft, ob Entscheidung und Umsetzung tatsächlich zum gewünschten Ziel geführt haben. Dieser Schritt wird bei Ad-hoc-Entscheidungen häufig vernachlässigt, ist aber wesentlich. Zeigt sich, dass das bisherige Vorgehen nicht zielführend war, wird FORDEC mit den neuen Erkenntnissen erneut durchlaufen.
So entsteht ein wiederholbarer Rhythmus aus Analysieren, Entscheiden und Überprüfen, der auch dann funktioniert, wenn die Zeit knapp und die Lage unübersichtlich ist.
Beispiel: FORDEC in der Softwareentwicklung
Ein mittelständisches Softwareunternehmen rollt am Donnerstag ein Update für eine zentrale Programmierschnittstelle (API) aus. Am Freitagmittag melden mehrere Kundinnen und Kunden deutlich verlängerte Antwortzeiten unter hoher Auslastung.
Facts: Das Team trägt zusammen, was bekannt ist. Betroffen sind nur Nutzer mit hohem Datenaufkommen, die alte API-Version läuft stabil, ein Rollback ist technisch möglich, muss aber manuell erfolgen und würde laufende Testfeatures unterbrechen. Bis zum Support-Ende am Nachmittag bleibt wenig Zeit für weitere Rückmeldungen.
Options: Drei Optionen stehen im Raum: vollständiger Rollback auf die alte Version, Weiterbetrieb mit zusätzlichem Monitoring, oder ein kurzfristiger Workaround über eine zwischengeschaltete Caching-Schicht, die die Last abfängt.
Risks & Benefits: Ein Rollback wäre sicher, verhindert aber jede weitere Fehleranalyse und lässt sich am Wochenende kaum rückgängig machen. Der Workaround ließe sich schnell umsetzen, ist aber ungetestet. Der Weiterbetrieb mit Monitoring liefert wichtige Diagnosedaten, verlängert aber das Risiko für betroffene Nutzer.
Decision: Das Team entscheidet sich für den Workaround mit begleitendem Monitoring, mit der Vereinbarung, bis 17 Uhr eine erneute Bewertung vorzunehmen, falls sich die Lage nicht bessert.
Execution: Ein Teammitglied setzt die Caching-Schicht um, ein zweites informiert die betroffenen Kundinnen und Kunden, ein drittes beobachtet die Systemmetriken in Echtzeit.
Check: Um 17 Uhr zeigt sich: Die Antwortzeiten haben sich stabilisiert, kritische Kennzahlen sind nicht betroffen. Das Team entscheidet, den Workaround über das Wochenende laufen zu lassen und die eigentliche Fehleranalyse am Montag fortzusetzen.
Am Ende zeigt sich, dass FORDEC sich auch in einer hektischen Alltagssituation bewährt und für eine klare, nachvollziehbare Struktur sorgt.
Abgrenzung zu verwandten Entscheidungsmodellen
Verschiedene Modelle verfolgen einen ähnlichen Ansatz wie FORDEC: Entscheidungsfindung in klar abgegrenzte Phasen zu unterteilen. Zwei der bekanntesten sind DODAR und DECIDE, die wie FORDEC ursprünglich für die Luftfahrt entwickelt wurden.
Wie unterscheidet sich FORDEC von DODAR? DODAR steht für Diagnose, Options, Decide, Assign und Review. Mit fünf statt sechs Schritten ist DODAR etwas schlanker als FORDEC. Der wesentliche Unterschied: DODAR denkt die Risikobewertung implizit im Schritt Decide mit, während FORDEC ihr mit Risks & Benefits einen eigenen, expliziten Schritt widmet.
Wie unterscheidet sich FORDEC von DECIDE? DECIDE steht für Detect, Estimate, Choose, Identify, Do und Evaluate und wurde von der US-amerikanischen Luftfahrtbehörde FAA geprägt. Die Struktur ist FORDEC ähnlich, allerdings verteilt DECIDE die Bewertung von Optionen auf die Schritte Estimate und Choose, statt sie wie FORDEC in einem eigenen Risks-&-Benefits-Schritt zu bündeln.
Allen drei Modellen gemeinsam ist der Grundgedanke, Entscheidungsfindung in klar abgegrenzte Phasen zu unterteilen, um Fakten, Optionen und Risiken systematisch statt intuitiv zu bewerten. Welches Modell sich im eigenen Team durchsetzt, ist letztlich weniger entscheidend als die Tatsache, dass überhaupt eine gemeinsame Struktur verwendet wird.
Vorteile und Nachteile von FORDEC
Wie jedes strukturierte Verfahren bringt auch FORDEC Vorteile mit sich und hat gleichzeitig Schwachstellen.
Vorteile:
- Mehrere Optionen werden bewusst generiert und verglichen, statt sich auf die erste Idee zu verlassen.
- Der Einfluss kognitiver Verzerrungen (Heuristiken) auf die Entscheidung wird reduziert.
- Der Entscheidungsprozess wird für alle Beteiligten nachvollziehbar, besonders wichtig bei Entscheidungen im Team.
Nachteile:
- In wirklich zeitkritischen Situationen kann ein vollständiger Durchlauf selbst zur Verzögerung werden, wenn zu lange diskutiert wird.
- Werden Hierarchie- und Meinungsunterschiede im Team nicht bewusst gemanagt, kippt eine Team-Entscheidung schnell zur Einzelentscheidung einer dominanten Person.
Ob die Vorteile überwiegen, hängt vor allem davon ab, ob genügend Zeit für zumindest einen kurzen Durchlauf bleibt und alle Beteiligten sich wirklich auf den Prozess einlassen. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, lohnt sich ein ehrlicher Blick darauf, ob FORDEC im konkreten Moment das richtige Werkzeug ist.
Herausforderungen bei der Einführung
Wer FORDEC im eigenen Team einführen möchte, stößt auf einige typische Stolpersteine:
Zeitrahmen setzen: Ohne explizite Moderation kann die Diskussion einzelner Schritte ausufern. Ein fester Zeitrahmen, eine sogenannte Timebox, verhindert, dass FORDEC selbst zum Zeitfresser wird.
Auf Autoritätsgefälle achten: In Teams mit ausgeprägter Hierarchie oder dominanten Meinungsführern besteht die Gefahr, dass sich andere Teammitglieder unbewusst anschließen, statt eigene Einschätzungen einzubringen. Moderierende Personen sollten deshalb bewusst zuerst rangniedrigere oder zurückhaltendere Stimmen einholen. [5]
Verantwortung nicht delegieren: FORDEC lebt davon, dass alle Beteiligten alle Schritte gemeinsam durchlaufen. Werden einzelne Schritte aufgeteilt oder Vorentscheidungen delegiert, sinkt die Entscheidungsqualität, die das Modell eigentlich sichern soll.
Wer diese drei Punkte im Blick behält, kann FORDEC auch in Teams ohne entsprechende Vorerfahrung erfolgreich etablieren.
Fragen aus der Praxis
Hier finden Sie einige Fragen und Antworten aus der Praxis:
Warum ist FORDEC wichtig?
Unser Gehirn ist darauf trainiert, sehr schnell brauchbare Entscheidungen zu treffen. In vertrauten, einfachen Situationen ist das ein Vorteil. In komplexen oder neuartigen Situationen greift derselbe Mechanismus jedoch auf erlernte Muster und mentale Modelle zurück, die schlicht nicht mehr passen. Wichtige Informationen werden dann ausgeblendet oder falsch gewichtet.
Genau hier setzt FORDEC an. Indem das Modell die reine Situationsanalyse von der eigentlichen Handlung trennt, verhindert es, dass Lösungen diskutiert werden, bevor die Fakten überhaupt vollständig auf dem Tisch liegen. Dieser Effekt lässt sich in ganz unterschiedlichen Teams beobachten, von der Produktion bis zur Softwareentwicklung.
Für Teams bedeutet das vor allem eines: Entscheidungen werden nachvollziehbarer und hängen weniger vom Bauchgefühl Einzelner ab. Wer im Nachhinein erklären kann, welche Fakten und Optionen zu einer Entscheidung geführt haben, schafft Vertrauen im Team und kann aus Fehlentscheidungen gezielter lernen.
Wann eignet sich FORDEC?
- Die Entscheidung hat spürbare Auswirkungen auf Projekt, Team oder Betrieb.
- Es steht nicht sofort eine eindeutig richtige Lösung fest.
- Mehrere Personen sind an der Entscheidung beteiligt oder von ihr betroffen.
- Es bleibt zumindest ein kurzer Moment Zeit zum strukturierten Abwägen, und sei es nur wenige Minuten.
- Die Entscheidung soll im Nachhinein nachvollziehbar oder dokumentiert sein.
Fehlt selbst dafür die Zeit, etwa bei akuter Gefahr im Verzug, sind trainierte Routineabläufe oder noch stärker verkürzte Verfahren oft die bessere Wahl.
Kann FORDEC auch allein angewendet werden?
Ja, auch als Einzelperson lässt sich FORDEC anwenden.
Die Struktur hilft dabei, systematisch statt rein intuitiv zu entscheiden, gerade wenn unter Zeitdruck viele Informationen gegeneinander abgewogen werden müssen. Die eigentliche Stärke des Modells entfaltet sich allerdings erst im Team: Wenn mehrere Personen unabhängig voneinander Fakten sammeln und Optionen bewerten, werden blinde Flecken und einseitige Einschätzungen eher sichtbar, als es eine einzelne Person leisten kann.
Wer FORDEC allein nutzt, profitiert also von der Struktur, nicht aber von diesem Kernvorteil, und sollte wichtige Entscheidungen im Nachgang nach Möglichkeit von einer weiteren Person gegenprüfen lassen.
Wie lange dauert ein FORDEC-Durchlauf?
Das hängt stark davon ab, wie zeitkritisch und wie komplex die jeweilige Entscheidung ist. In akuten Situationen, etwa bei einer technischen Störung im laufenden Betrieb, kann ein Durchlauf nur wenige Minuten dauern und wird oft mündlich und sehr knapp durchgeführt. Bei komplexeren Entscheidungen, etwa einer strategischen Priorisierung im Projekt, kann derselbe Prozess auch eine oder mehrere Stunden in Anspruch nehmen, insbesondere wenn Risiken und Optionen im Team ausführlich diskutiert werden.
Die konkrete Dauer hängt variiert also im Einzelfall, entscheidend ist vor allem, dass Team oder Einzelperson sich bewusst die Zeit nehmen, die der jeweiligen Situation angemessen ist.
Was passiert, wenn im Team keine Einigkeit erzielt wird?
Zeigt sich in der Risks-&-Benefits-Phase, dass die Meinungen im Team deutlich auseinandergehen, hilft es, die Uneinigkeit offen zu benennen, statt sie zu überspielen. In vielen Teams liegt die Entscheidung am Ende bei einer benannten Person, etwa einer Projektleitung, die die im Prozess gesammelten Argumente abwägt und eine Entscheidung trifft, für die sie auch die Verantwortung übernimmt. Entscheidend ist dabei vor allem, dass alle relevanten Einwände tatsächlich gehört wurden, bevor die Entscheidung fällt. Vollständige Einigkeit ist dafür keine Voraussetzung.
Muss FORDEC dokumentiert werden?
Zwingend notwendig ist eine Dokumentation nicht, FORDEC funktioniert grundsätzlich auch als rein gedanklicher oder mündlicher Prozess. Für Entscheidungen, die im Nachhinein nachvollziehbar sein müssen, etwa bei sicherheitsrelevanten oder finanziell folgenreichen Themen, empfiehlt sich aber eine kurze schriftliche Zusammenfassung je Schritt. Das kann so einfach sein wie ein paar Stichpunkte in einer Datenbank oder in einem gemeinsamen Dokument. Wichtig ist vor allem, dass die wesentlichen Fakten, Optionen und die Begründung der Entscheidung festgehalten werden.
Impuls zum Diskutieren
FORDEC kann hervorragend zwischen drei schlechten Optionen unterscheiden. Es erzeugt aber nicht zwangsläufig eine vierte, bessere Option. Gerade Experten leiden gelegentlich darunter, dass ihnen sehr schnell zwei oder drei typische Lösungen einfallen und die Optionssuche dann faktisch beendet ist. Liegt also der kreative Teil des Entscheidens zumindest teilweise außerhalb des Modells?
Hinweise:
Wenn Ihnen der Beitrag gefällt oder Sie darüber diskutieren wollen, teilen Sie ihn gerne in Ihrem Netzwerk. Und falls Sie sich für weitere Tipps aus der Praxis interessieren, dann testen Sie unseren wöchentlichen Newsletter mit neuen Beiträgen, Downloads, Empfehlungen und aktuellem Wissen. Vielleicht wird er auch Ihr Lieblings-Newsletter!
[1] Soll, H. et al.: Decision-Making Tools for Aeronautical Teams: FOR-DEC and Beyond, Aviation Psychology and Applied Human Factors, 2016, 6 (2), 101 bis 112.
[2] Hörmann, H. J.: FOR-DEC, A Prescriptive Model for Aeronautical Decision Making, 21. WEAAP-Conference, Dublin, 1994.
[3] Wikipedia: Air-Transat-Flug 236
[4] In diesem Sinne ist FORDEC ein Kommunikationsgerüst für gemeinsames Entscheiden.
[5] Was ist der HIPPO-Effekt?
Hier finden Sie ergänzende Informationen aus dem t2informatik Blog:
Entscheidungsfähigkeit – der Erfolgsfaktor eingespielter Teams
Der beste Weg zur Entscheidung
Entscheidungstechniken für selbstorganisierte Projektteams
„Wissen kompakt“ ist unser Glossar für Menschen in Organisationen, die sich mit Softwareentwicklung, Projekt- und Produktmanagement beschäftigen. Für genau diese Menschen und ihre Organisationen entwickeln und modernisieren wir seit 2012 Software. Pragmatisch. ✔️ Persönlich. ✔️ Professionell. ✔️
Lernen Sie t2informatik aus Berlin als Entwicklungspartner kennen.